banner
홈페이지 / 소식 / 판사, 부활한 Amazon E 발견
소식

판사, 부활한 Amazon E 발견

May 24, 2023May 24, 2023

2년 만에 두 번째로 뉴욕 치안 판사는 빅 5 출판사가 전자책 가격을 담합하기 위해 아마존과 공모했다고 비난하는 소비자 집단 소송을 기각해야 한다고 권고했습니다. 그러나 판사는 출판사를 상대로 소송을 제기할 것을 권고했지만 법원은 아마존을 상대로 한 독점 및 독점 시도 소송이 진행되어야 한다고 판단했습니다.

59페이지 분량의 보고서에서 발레리 피게레도(Valerie Figueredo) 치안 판사는 변론 단계에서 “아마존의 행위로 인해 초경쟁적인 수수료를 부과하여 전자책 플랫폼 거래 시장의 경쟁이 줄어들고 전자책 거래 시장의 경쟁이 줄어들었다고 그럴듯하게 주장할 만큼 충분한 사실을 발견했습니다. - 소비자를 위한 책 가격.”

이 사건은 2021년 1월 14일 뉴욕 남부 지역에서 Hagens Berman(2011년 전자책 가격 담합 혐의로 Apple과 5개 주요 출판사를 고소한 회사이기도 함)이 주도하여 처음 제기되었습니다. Hachette Book Group, HarperCollins, Macmillan, Penguin Random House, Simon & Schuster 등 Big 5 출판사들이 소매 가격 경쟁을 억제하고 전자책 가격을 유지하기 위해 Amazon과 허브 앤 스포크 계획을 공모했다고 주장했습니다. 인위적으로 높다. 2021년 3월에는 Amazon과 Big Five 출판사가 소매 및 온라인 인쇄 무역 도서 시장에서 가격 경쟁을 제한하려는 음모를 꾸미고 있다고 비난하는 두 번째 관련 소송도 제기되었습니다.

그러나 지난해 2022년 7월 27일 마라톤 청문회가 끝난 후 피게레도는 사건의 재판장인 그레고리 우즈에게 증거가 부족하다는 이유로 두 사건을 모두 기각할 것을 권고했습니다. 2022년 9월 29일 두 차례의 짧은 명령에서 Woods는 Figeuredo의 "합리적"이고 철저한 보고서를 수락하고 편견 없이 사건을 기각하여 원고에게 수정된 불만을 제기할 기회를 제공했습니다.

그들은 그랬습니다. 작년 11월 제출된 125페이지 분량의 두 번째 통합 수정 고소장에서 Hagens Berman은 전자책 시장에서 Amazon의 지배력으로 인해 전자책 출판사에게 "강제"하여 "강제"할 수 있다는 주장을 포함하여 주장을 수정하고 다시 제출했습니다. 가격이나 제품 가용성에 대한 경쟁'으로 인해 전자책 가격을 인위적으로 높게 유지함으로써 궁극적으로 소비자에게 피해를 줍니다. 수정된 불만 사항은 “그러나 경쟁 시장에서 아마존은 경쟁사에 매출을 잃고 이익이 감소하지 않고는 그러한 초경쟁적 이익을 얻을 수 없었다”고 주장합니다. "그러나 아마존은 경쟁을 막기 위해 시장 지배력을 행사함으로써 시장 점유율을 유지하는 동시에 초경쟁적인 거래 수수료를 뽑아낼 수 있었습니다."

아마존은 변호하기 위해 자사의 MFN 및 기타 계약 조건은 표준이며 "본질적으로 반경쟁적이지 않다"고 주장하며, 회사의 행위가 "대행사 수수료를 반경쟁적 수준으로 높이는 효과가 있었다"는 증거는 없다고 주장했습니다. 그러나 피게레도는 원고가 “독점 및 독점 시도 주장을 뒷받침하기 위해 반경쟁 행위를 적절하게 주장했다”고 결론지으며 이는 변론 단계에서 해결될 문제가 아니라고 지적했습니다.

아마존에 대한 독점 주장은 이제 진행될 수 있지만, 아마존과 출판사는 조정이나 음모에 대한 주장은 "타당하지 않으며" 어떠한 증거로도 뒷받침되지 않는다고 주장해 왔습니다. 그리고 1년 전 해고 권고에서 했던 것처럼 Figueredo는 다시 한번 출판사를 상대로 소송을 제기할 것을 권고했지만 Big Five 출판사 간이나 출판사와 Amazon 사이에서 조정의 증거를 찾을 수 없었습니다. 특히 수정된 소송은 Penguin Random House의 Simon & Schuster 인수를 막는 성공적인 사건에서 법무부가 제시한 증거를 잠재적인 공모 행위의 증거로 사용하려고 시도했지만 Figueredo는 설득되지 않았습니다.

"요컨대, 원고의 주장은 스타일이 변경되었거나 '정제'되었음에도 불구하고 이전 고소의 주장과 실질적으로 다르지 않으므로 음모 발견을 뒷받침하기에 불충분합니다."라고 판사는 결론지었습니다.